피해자의 명예를 훼손하려는 고의가 없었다면 명예훼손죄가 성립할까 대법원 (2021도1089)

직장 동료나 이웃의 부적절한 발언으로 인해 명예가 훼손된 것 같다고 느껴본 적이 있으신가요? 많은 사람들이 이러한 문제로 곤란을 겪고 있는데, 다행히 이를 해결하는 데 도움이 될 만한 법원의 판결이 있습니다. 이런 문제로 어려움을 겪고 있다면, 대법원의 명예훼손 관련 판례를 통해 해결책을 찾을 수 있으니 꼼꼼하게 읽어보세요.

2021도1089 명예훼손

사건 개요

구체적 상황

어떤 분쟁이 있었는지 전해드리겠습니다. 피고인은 인천의 아파트 관리소장으로 근무하고 있었고, 피해자는 같은 구의 오피스텔 관리소장이었습니다. 사건은 피고인이 공소외 1이 운영하는 세탁소에서, 피해자가 근무시간에 사적 업무를 보러 다닌다는 취지의 발언을 하며 시작되었습니다. 이 발언으로 인해 피해자의 명예가 훼손되었다고 판단되어 소송이 제기되었습니다. 피고인은 피해자가 아파트 관리업무를 방해한다고 느껴 감정이 쌓여 이런 발언을 하게 되었다고 합니다.

원고의 주장(피해자)

원고인 피해자는 자신이 오피스텔 관리소장으로서의 명예가 훼손되었다고 주장하였습니다. 피고인이 자신이 근무시간에 사적 업무를 본다는 발언을 공공연히 하였고, 이로 인해 사회적 가치와 평가가 저하되었다고 느꼈다고 합니다.

피고의 주장(아파트 관리소장)

피고는 자신이 아파트 관리소장으로서 피해자의 과도한 민원으로 인해 업무에 방해를 받고 있다고 주장하였습니다. 피고는 감정이 쌓여 피해자가 근무시간에 사적인 일을 보러 다닌다는 발언을 하게 되었다고 합니다. 그러나 이는 피해자를 명예훼손할 의도가 아니라, 상황에 대한 자신의 주관적인 심경을 표현한 것이라고 주장하였습니다.

판결 결과

무죄 판결을 받았습니다. 대법원은 피고인의 발언이 피해자의 사회적 가치나 평가를 저해할 정도에 이르렀다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 또한, 피고인이 명예훼손의 고의를 가지고 발언을 했다고 인정하기 어렵다고 보았습니다. 따라서 원심 판결을 파기하고 사건을 인천지방법원으로 환송하였습니다.

2021도1089 관련 법조문

형법 제13조

형법 제13조는 범죄 성립에 있어 책임이 있는 행위이어야 한다는 책임 원칙을 규정하고 있습니다. 이는 범죄를 저지른 사람에게 책임을 물을 수 있는 경우에만 형사 처벌을 할 수 있다는 뜻입니다. 예를 들어, 행위자가 자신의 행위가 어떤 결과를 초래할지 충분히 알았거나 알 수 있었던 경우에만 책임이 인정됩니다. 이러한 원칙은 명예훼손죄와 같은 범죄에서도 적용됩니다, 즉 피고인이 자신의 발언이 타인의 명예를 훼손할 수 있다는 사실을 인식하고 있었는지가 중요한 판단 기준이 됩니다.

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 대한 규정을 담고 있습니다. 이 조항에 따르면, 공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자는 처벌을 받게 됩니다. 여기서 ‘공연히’란 불특정 다수가 인식할 수 있는 상태를 의미하며, ‘사실을 적시하여’는 구체적이고 명확한 사실을 말하는 것을 의미합니다. 또한, ‘사람의 명예를 훼손’한다는 것은 그 사람의 사회적 평가를 저하시키는 행위를 말합니다. 본 사건에서 대법원은 피고인의 발언이 피해자의 사회적 평가를 저하시키는 정도에 이르렀는지 여부를 중심으로 판단을 내렸습니다.

2021도1089 판결 기준

원칙적 해석

형법 제13조

형법 제13조는 범죄의 성립과 처벌에 관한 일반적인 전제 조건을 설명합니다. 이 조항은 범죄 행위가 법률에 명시된 경우에만 처벌 가능함을 명시하고 있습니다. 즉, 행위가 법률에 구체적으로 규정되어 있어야 하며, 그렇지 않다면 범죄로 인정되지 않습니다.

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄를 다루고 있으며, 타인의 명예를 훼손할 의도로 사실을 유포한 경우 처벌하도록 규정합니다. 이 조항은 사실 적시가 사회적 평가를 저하시킬 수 있는지, 그리고 그 의도가 명예훼손인지에 따라 판단합니다.

예외적 해석

형법 제13조

형법 제13조에 대한 예외적 해석은 법률에 명시되지 않은 경우에도 사회적 상식이나 관습에 따라 적용될 수 있는지를 고려합니다. 즉, 법률에 명시되지 않더라도 사회적 통념에 부합하는 예외적인 상황이 있을 수 있습니다.

형법 제307조

형법 제307조의 예외적 해석은 명예훼손의 의도가 없거나, 공익을 위한 행위로 볼 수 있는 경우를 포함합니다. 예를 들어, 공공의 이익을 목적으로 사실을 적시한 경우에는 처벌 대상에서 제외될 수 있습니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조에 대한 원칙적 해석이 적용되었습니다. 피고인이 피해자의 명예를 훼손한다는 고의가 없었고, 사회적 평가를 저하시킬 정도에 이르지 않았다고 판단되었습니다. 즉, 피고인의 발언이 단순히 개인적인 불만 표출에 그쳤으며, 명예훼손의 요건을 충족하지 않는다고 보았습니다.

명예훼손 해결방법

2021도1089 해결방법

이번 사건에서 원고는 소송을 통해 문제를 해결하려 했으나, 대법원은 피고인의 발언이 명예훼손에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 결과적으로 원고의 접근 방식은 틀린 것으로 결론지어졌습니다. 이 사건에서 소송을 통해 이길 수 있는 방법은 사실상 어려웠으며, 소송보다는 사전에 피고인과의 대화를 통해 오해를 풀고, 중재를 요청하는 방식으로 문제를 해결하는 것이 더 나은 선택이었을 것입니다.

유사사건 해결 방법

피고가 사실 확인 후 발언

만약 피고가 발언하기 전에 사실 확인을 철저히 했다면, 소송을 피할 수 있었을 것입니다. 이 경우, 법적 대응보다는 피고가 발언의 근거를 명확히 해 피해자의 오해를 푸는 것이 더 나은 해결책입니다.

피해자가 다른 직업 소유

피해자가 실제로 다른 직업을 가지고 있었다면, 소송보다는 피해자의 입장에서 피고와의 대화를 통해 상황을 설명하고, 오해를 풀어나가는 것이 좋습니다. 피고의 발언이 사실에 기반한 것이라면, 법적 소송보다 상호 이해를 통한 해결이 더 바람직합니다.

공공의 이익 주장

피고가 공공의 이익을 위해 발언을 했다고 주장하는 경우, 법적 소송보다는 공공의 이익을 증명할 수 있는 자료를 제시하며 피해자에게 설명하는 것이 좋습니다. 피고가 명예훼손의 의도가 없었다는 점을 강조하고, 피해자와의 원만한 합의를 시도하는 것이 더 효과적일 수 있습니다.

피해자 동의 있는 경우

피해자가 피고의 발언에 동의한 경우, 소송을 통한 해결은 불필요할 수 있습니다. 이 경우, 소송보다는 양측 간의 합의를 통해 서로의 이해를 돕고, 오해를 풀어나가는 것이 최선입니다. 소송은 시간과 비용이 들기 때문에, 가능한 한 합의를 통해 문제를 해결하는 것이 좋습니다.

FAQ

명예훼손이란?

명예훼손은 사실 또는 허위 사실을 적시하여 타인의 사회적 평가를 저하시키는 행위를 말합니다.

공공의 이익 기준?

공공의 이익은 사회 전체 또는 특정 집단에 이익이 되는지를 기준으로 판단합니다.

사실 적시와 허위의 차이?

사실 적시는 실제로 존재하는 일을 언급하는 것이며, 허위는 존재하지 않는 일을 꾸며내는 것입니다.

피해자 동의 여부 중요?

피해자의 동의는 명예훼손 판단에 영향을 미치지 않습니다.

명예훼손 고의 판단?

명예훼손의 고의는 행위자가 타인의 명예를 훼손할 의도가 있었는지를 판단합니다.

명예훼손 처벌 수위?

명예훼손은 형법에 따라 벌금형 또는 징역형으로 처벌받을 수 있습니다.

민사소송 가능성?

명예훼손 피해자는 손해배상을 청구하는 민사소송을 제기할 수 있습니다.

객관적 평가란?

객관적 평가는 사회 일반의 통념에 따라 명예훼손 여부를 판단하는 것을 의미합니다.

판결 후 대처법?

판결 후에는 항소하거나, 법적 조치를 통해 명예 회복을 시도할 수 있습니다.

명예훼손 방지 방법?

타인의 명예를 훼손할 가능성이 있는 발언을 피하고, 사실 여부를 확인하는 것이 중요합니다.

작업장에서 성추행 사건 보고를 부인하면 명예훼손일까 대법원 (2021도17744)