허위사실 유포 명예훼손 범죄 성립 기준은 (대법원 91도156)

온라인에서 누군가의 명예를 훼손하는 글을 접하고 억울한 기분이 들지 않으셨나요? 많은 사람들이 이러한 문제로 어려움을 겪고 있는데, 다행히도 이와 관련해 명쾌한 해결책을 제시하는 법원의 판례가 있습니다. 만약 이런 문제로 고민하고 계신다면, 소개하는 판례를 통해 명예훼손 문제의 해결책을 찾아보시기 바랍니다.

91도156 명예훼손

사건 개요

구체적 상황

어느 날, 피고인들은 특정인의 명예를 훼손할 목적으로 허위사실을 담은 유인물을 배포하게 됩니다. 이 유인물은 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 내용을 포함하고 있었고, 그로 인해 해당 인물이 사회적으로 큰 피해를 입게 되었습니다. 이러한 상황에서 피해자는 자신의 명예가 침해되었다고 주장하며 법원에 소송을 제기하였습니다.

원고(피해자) 주장

원고는 피고인들이 사실이 아닌 내용을 유포하여 자신의 사회적 지위와 평판을 심각하게 훼손하였다고 주장합니다. 원고는 이러한 허위사실 유포로 인해 자신의 명성이 심각하게 떨어졌으며, 이에 대한 책임을 피고인들이 져야 한다고 주장합니다. 그래서 원고는 피고인들이 명예훼손죄로 처벌받기를 원한다고 합니다.

피고(가해자) 주장

피고인들은 자신들이 유포한 사실이 허위가 아니며, 공익을 위한 것이라고 주장합니다. 그들은 자신들이 적시한 내용이 진실이며, 사회의 이익을 위해 알릴 필요가 있었다고 주장합니다. 또한, 명예를 훼손하려는 의도가 없었다고 주장하며 무죄를 주장합니다.

판결 결과

유죄 판결을 받았습니다. 대법원은 피고인들이 허위사실을 적시하여 원고의 사회적 평가를 저하시켰다는 점을 인정하였고, 비방의 목적이 없어도 명예훼손죄가 성립한다고 판결하였습니다. 이에 따라 피고인들은 명예훼손죄로 유죄 판결을 받았습니다.

91도156 관련 법조문

형법 제307조 제2항

형법 제307조 제2항은 명예훼손죄의 법적 근거가 되는 조항입니다. 이 조항에 따르면, 명예훼손죄는 허위의 사실을 적시(특정 사실을 드러내는 것)하여 다른 사람의 명예를 훼손하는 행위로 정의됩니다. 여기서 중요한 점은 해당 사실이 허위라는 것을 알고 있어야 하며, 그로 인해 누군가의 사회적 평가가 저하될 수 있다는 것을 인식하고 있어야 한다는 것입니다.

명예훼손죄에서 ‘비방의 목적’은 필수 요소가 아닙니다. 즉, 상대방을 의도적으로 해치려는 목적이 없더라도 허위 사실을 유포하여 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있다고 판단되면 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다. 이 부분이 많은 사람들에게 혼란을 줄 수 있는 부분인데, 법원은 비방의 목적이 없더라도 명예훼손죄로 판단할 수 있는 근거로 이 조항을 활용합니다.

91도156 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조 제2항

형법 제307조 제2항에 따르면, 명예훼손죄의 성립을 위해서는 적시된 사실이 허위이고, 그 사실이 사람의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 것이라는 점을 인식해야 합니다. 여기서 중요한 점은 비방의 목적이 반드시 필요하지 않다는 것입니다. 즉, 허위 사실이 사회적 평가를 저하시킬 수 있음을 인식하는 것만으로도 명예훼손죄의 범의(범죄의 의도)가 성립된다고 해석됩니다.

예외적 해석

형법 제307조 제2항

예외적으로, 적시된 사실이 진실하고 공익을 위한 것이라면 명예훼손이 성립하지 않을 수 있습니다. 이는 법률상 위법성 조각사유(위법성을 제거하는 특별한 사유)로 인정될 수 있습니다. 즉, 사실이 진실하며 사회적으로 공익에 기여하는 경우에는 명예훼손죄가 성립하지 않는 예외가 존재합니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조 제2항의 원칙적 해석이 적용되었습니다. 피고인들이 허위 사실을 적시하여 피해자의 명예를 훼손한 사실이 인정되었고, 그에 따라 명예훼손죄의 범의가 성립된 것으로 판단되었습니다. 예외적 해석, 즉 적시된 사실이 진실하고 공익을 위한 것이라는 주장은 받아들여지지 않았습니다. 이는 원심이 피고인들의 행위가 허위 사실에 기반하고 있음을 명확히 하였기 때문에, 법원은 원칙적 해석에 따라 판결을 내린 것입니다.

명예훼손 해결방법

91도156 해결방법

91도156 사건에서는 피고인들이 허위사실을 유포하여 명예를 훼손한 것으로 인정되어 상고가 기각되었습니다. 이 경우 원고가 소송을 통해 승소한 것이 맞는 방법이었다고 볼 수 있습니다. 이러한 상황에서는 변호사를 선임하여 체계적으로 소송을 준비하는 것이 유리합니다. 특히, 사회적 평가에 큰 영향을 미치는 사건일수록 법률 전문가의 조언을 받는 것이 중요합니다. 나홀로 소송보다는 전문 변호사의 도움이 필수적입니다.

유사사건 해결 방법

피고가 사실을 오인한 경우

만약 피고가 사실을 오인하여 명예를 훼손했다면, 소송보다는 피해자에게 신속하게 사과하고 사실관계를 바로 잡는 것이 좋습니다. 원고 입장에서는 피고의 진정성 있는 사과와 사실 정정으로 상황을 해결하는 것이 사회적 비용을 절감하는 방법일 수 있습니다.

피고가 사적 이익을 취한 경우

피고가 명예훼손을 통해 사적 이익을 취한 경우, 원고는 법적 대응을 고려해야 합니다. 이 경우에도 변호사를 통해 체계적으로 소송을 준비하는 것이 좋습니다. 상대방의 부당한 이득을 입증할 수 있는 증거를 확보하는 것이 중요합니다.

피고가 사과 의사를 표명한 경우

피고가 명예훼손에 대해 사과 의사를 표명한 경우, 원고는 소송보다는 합의를 통해 문제를 해결하는 것이 바람직할 수 있습니다. 사과와 함께 적절한 보상이 이루어진다면, 법적 절차 없이도 충분히 해결될 수 있는 상황입니다.

피고가 피해자와 합의한 경우

피고가 피해자와 이미 합의를 이룬 경우라면, 추가적인 소송보다는 합의 내용을 문서로 명확히 하고, 이를 이행하는 것이 중요합니다. 원고의 입장에서는 합의 조건이 충분히 만족스럽다면, 소송 비용과 시간을 절약할 수 있는 장점이 있습니다.

FAQ

명예훼손의 정의는?

명예훼손은 타인의 명예를 훼손하는 행위로, 사실 또는 허위 사실을 적시하여 사회적 평가를 저하시키는 것을 의미합니다.

비방의 목적 필요?

명예훼손죄에서는 비방의 목적이 필수적이지 않으며, 허위 사실 적시와 사회적 평가 저하를 인식하는 것만으로 성립됩니다.

허위사실 기준은?

허위사실은 객관적 사실과 다르며, 이를 인식하고 타인의 명예를 훼손할 의도로 적시해야 성립합니다.

피해자 사회적 평가?

사회적 평가는 개인의 명성과 신뢰를 의미하며, 이를 저하시키는 허위 사실 적시는 명예훼손에 해당합니다.

위법성조각사유는?

위법성조각사유는 허위 사실 적시가 공익에 관한 것이거나 진실일 때 적용되며, 이를 입증해야 합니다.

명예훼손과 모욕 차이?

명예훼손은 사실 적시에 의한 사회적 평가 저하이며, 모욕은 경멸적 표현을 통해 인격적 모욕을 가하는 것입니다.

공익과 명예훼손?

공익 목적의 사실 적시는 명예훼손의 위법성이 조각될 수 있으나, 그 사실이 진실해야 합니다.

배포된 유인물은?

유인물 배포는 명예훼손 행위로 간주될 수 있으며, 그 내용이 허위일 경우 처벌 대상이 됩니다.

상고 기각 이유는?

상고 기각은 하급심의 법리 해석 및 사실 인정을 유지하며, 명예훼손 성립을 인정한 판단에 오류가 없기 때문입니다.

채증법칙 위반은?

채증법칙 위반은 증거 수집과 판단 과정에서의 오류를 의미하지만, 본 판례에서는 그러한 위반이 없다고 판단되었습니다.

회의 방해는 죄가 될까? 업무방해죄 (대법원 90도2501)