명예훼손죄 성립? 모욕적 발언은 명예훼손 아니다 (대법원 85도1629)

혹시 누군가의 말 때문에 명예를 훼손당했다고 억울하셨던 적 없으신가요? 많은 사람들이 이러한 문제로 어려움을 겪고 있지만, 마침 이 문제를 해결하는 좋은 법원의 판결이 있습니다. 이런 문제로 어려움을 겪고 있다면, 소개하는 판례를 통해 해결책을 찾을 수 있으니 꼼꼼하게 읽어보세요.

85도1629 명예훼손죄

사건 개요

구체적 상황

이 사건은 두 명의 피고인이 서로 간의 분쟁으로 인해 법정에 서게 된 사례입니다. 피고인 2는 원고에게 모욕적인 발언을 한 것으로 알려졌습니다. 구체적으로, 피고인 2는 원고에게 “개같은 잡년아, 시집을 열두 번을 간 년아, 자식도 못 낳는 창녀같은 년”이라는 발언을 했습니다. 이 발언은 원고의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 구체적인 사실을 적시한 것이 아니라, 도덕성에 대한 추상적 판단과 경멸적인 감정의 표현에 불과하다는 이유로 분쟁이 발생했습니다.

원고(공동피고인)의 주장

원고는 피고인 2의 발언이 자신의 명예를 훼손했다고 주장합니다. 그는 피고인 2가 공연한 자리에서 본인을 비하하는 언사를 사용함으로써, 사회적 평판에 심각한 타격을 입었다고 주장했습니다. 따라서 원고는 피고인 2에게 명예훼손죄를 적용해야 한다고 주장했습니다.

피고(피고인 2)의 주장

피고인 2는 자신이 한 발언이 구체적인 사실의 적시가 아니었으며, 단순히 감정적인 표현에 불과하다고 주장합니다. 피고인 2는 자신의 발언이 원고의 사회적 평가를 실질적으로 저하시킬 만한 구체적 사실을 포함하지 않았다고 주장하며, 명예훼손죄가 아닌 모욕죄에 해당한다고 항변했습니다.

판결 결과

무죄. 대법원은 피고인 2의 발언이 구체적인 사실의 적시가 아닌 추상적 판단 및 경멸적인 감정의 과장된 표현이라고 판단했습니다. 따라서 형법 제307조 제1항에 해당하는 명예훼손죄가 아닌, 형법 제311조의 모욕죄에 해당한다고 판결하였습니다. 이에 따라 피고인 2에 대한 명예훼손죄 적용은 기각되었으며, 사건은 하급심으로 환송되었습니다.

85도1629 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 관한 조항으로, 타인의 명예를 훼손할 수 있는 구체적인 사실을 적시(구체적으로 지적하여 말함)하여 그 사람의 사회적 평가를 저하시킬 때 적용됩니다. 이 조항은 사실을 기반으로 한 명예훼손을 처벌하며, 사실이 아닌 추상적 판단이나 경멸적 감정표현은 이에 해당하지 않습니다. 즉, 누군가에 대해 사실을 왜곡하여 사회적 평가를 낮추려는 의도가 있을 때 이 조항이 적용될 수 있습니다.

형법 제311조

형법 제311조는 모욕죄에 관한 조항으로, 특정한 사실이 아닌 추상적 판단이나 경멸적 감정 표현을 통해 타인의 사회적 평가를 떨어뜨릴 때 적용됩니다. 예를 들어, 상대방에게 욕설을 퍼붓거나 경멸적 표현을 사용할 경우, 이는 모욕죄로 간주될 수 있습니다. 이는 사실을 기반으로 하지 않고 단순히 감정적 표현에 그치는 경우에 해당하며, 형법 제307조보다 상대적으로 가벼운 처벌을 받게 됩니다.

85도1629 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조는 ‘명예훼손’에 대해 다루고 있습니다. 명예훼손죄는 특정한 사람의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 ‘구체적인 사실’을 적시하여 명예를 침해하는 것을 요건으로 합니다. 즉, 단순한 의견이나 감정이 아닌, 외부적으로 증명 가능한 사실의 적시가 필요합니다.

형법 제311조

형법 제311조는 ‘모욕’에 대해 규정하고 있습니다. 모욕죄는 특정한 사실의 적시 없이도 상대방을 경멸하거나 무시하는 감정 표현으로 사회적 평가를 저하시킬 때 성립합니다. 이는 추상적 판단이나 경멸적 감정만으로도 인정될 수 있습니다.

예외적 해석

형법 제307조

명예훼손죄의 예외적 해석은 ‘구체적인 사실’이 아닌 경우에도 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 특별한 상황에서 인정될 수 있습니다. 그러나 이는 대체로 제한적으로 해석되며, 본 판례에서도 이러한 예외적 해석이 적용되지 않았습니다.

형법 제311조

모욕죄의 예외적 해석은 그 표현이 사회적으로 용인될 수 있는 경우나 피해자에게 명백한 피해가 발생하지 않는 경우에 해당할 수 있습니다. 예컨대, 일상적 표현이나 친밀한 관계에서의 농담이 이에 해당할 수 있습니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조와 제311조가 모두 적용되었습니다. 그러나 ‘구체적인 사실’의 적시가 없는 욕설은 형법 제311조의 모욕죄로 해석되었습니다. 이는 피고인의 발언이 피해자의 사회적 평가를 저하시킬 만한 구체적 사실이 아닌, 경멸적 감정 표현에 불과하다고 판단했기 때문입니다. 따라서, 원칙적 해석보다는 예외적으로 모욕죄로 판단되었습니다.

명예훼손 해결방법

85도1629 해결방법

본 사건에서 피고인은 명예훼손죄가 아닌 모욕죄로 인정받았습니다. 이는 피고인의 발언이 구체적인 사실이 아니라 추상적 판단이나 감정표현에 불과하다고 판단되었기 때문입니다. 따라서 원고가 소송을 제기했지만 원고 측이 패소한 것입니다. 이 경우, 법적 소송보다는 다른 해결책을 고려하는 것이 좋았을 것입니다. 구체적인 사실을 적시할 수 없었던 상황에서 소송을 제기하는 것은 효과적이지 않았으며, 대신 중재나 합의를 통한 해결책을 모색하는 것이 더 현명했을 것입니다.

유사사건 해결 방법

공개적 장소에서 발언

공개된 장소에서 명예훼손 발언이 있었다면, 구체적인 사실이 적시되었는지 여부를 잘 따져볼 필요가 있습니다. 구체적인 사실이 존재한다면 소송을 진행할 수 있으며, 이 경우 명확한 증거를 수집하고 변호사를 통해 소송을 준비하는 것이 좋습니다. 그러나 구체적 사실이 부족하다면 중재나 사과를 통한 해결을 고려하는 것이 바람직합니다.

사적 대화에서 발언

사적인 대화에서 상대방의 명예를 훼손하는 발언을 들었다면, 이 역시 구체적 사실이 존재하는지 확인이 필요합니다. 사적 대화의 경우 증거 확보가 어려울 수 있으므로, 소송보다는 대화를 통한 합의나 중재를 통한 해결이 더 효과적일 수 있습니다.

인터넷 게시물로 발언

인터넷 게시물을 통해 명예훼손이 이루어진 경우, 게시물의 내용이 구체적인 사실인지 판단해야 합니다. 구체적 사실이 적시되었다면, 법적 소송을 고려할 수 있으며, 이때는 나홀로 소송보다는 전문가의 도움을 받는 것이 좋습니다. 반면, 추상적 표현에 불과하다면 플랫폼을 통한 신고 또는 삭제 요청이 더 실효적일 수 있습니다.

언론 매체를 통한 발언

언론 매체를 통한 명예훼손의 경우, 발언이 공적인 영향력을 미칠 수 있으므로 더욱 신중한 대응이 필요합니다. 구체적 사실이 명시된 경우, 법적 소송을 진행하는 것이 효과적이며, 이 경우 전문 변호사와의 상담을 통해 철저히 준비해야 합니다. 그렇지 않다면 정정 보도 요청이나 언론중재위원회를 통한 해결을 고려할 수 있습니다.

FAQ

명예훼손과 모욕 차이

명예훼손은 구체적 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 것이며, 모욕은 구체적 사실 없이 경멸적인 표현을 사용하여 타인의 명예를 훼손하는 것입니다.

구체적 사실의 의미

구체적 사실은 특정한 사건이나 행위에 대해 객관적으로 입증할 수 있는 내용을 의미합니다. 이를 통해 상대방의 사회적 평가에 영향을 줄 수 있습니다.

모욕죄 예시

상대방에게 “바보 같은 사람”이라고 말하는 것은 구체적 사실을 적시하지 않은 추상적 판단이므로 모욕죄에 해당할 수 있습니다.

명예훼손 성립 조건

명예훼손죄는 구체적 사실을 적시하여 타인의 사회적 평가를 저하시킬 때 성립합니다. 이는 사실적 주장이어야 하고, 타인의 명예를 침해해야 합니다.

모욕죄 처벌 수위

모욕죄는 1년 이하의 징역이나 금고 또는 200만 원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 이는 명예훼손죄보다 비교적 가벼운 처벌입니다.

형법 제307조 내용

형법 제307조는 허위 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손했을 때 해당하는 명예훼손죄의 내용을 규정하고 있습니다.

형법 제311조 내용

형법 제311조는 공연히 사람을 모욕한 경우에 해당하는 모욕죄의 내용을 규정하고 있으며, 이는 형사 처벌의 대상이 됩니다.

피해자 보호 방법

피해자는 경찰에 신고하거나 민사 소송을 통해 손해배상을 청구할 수 있습니다. 또한, 법률 상담을 통해 법적 절차를 진행할 수 있습니다.

명예훼손 소송 절차

명예훼손 소송은 경찰에 고소장을 제출하여 수사 과정을 거치며, 이후 검찰의 기소 여부에 따라 법원에서 재판이 진행됩니다.

대법원 판례 영향

대법원 판례는 하급심에서의 법적 판단 기준으로 작용하며, 유사한 사건에 대한 법적 해석의 지침이 됩니다.

목사의 소문 확인이 명예훼손인가요? (대법원 85도588)