허위사실 적시 통한 명예훼손죄 성립할까? (대법원 2020도12861)

일상에서 친구나 동료에게 정치적 견해를 이야기하다가 상대방의 기분을 상하게 한 경험이 있지 않으셨나요? 많은 사람들이 이러한 문제로 어려움을 겪고 있는데, 마침 이를 해결하는데 도움이 될 만한 대법원의 판결이 있습니다. 이런 문제로 고민 중이라면, 소개하는 판례를 꼼꼼하게 읽어보시고 해결책을 찾아보세요.

2020도12861 명예훼손

사건 개요

구체적 상황

1982년, 몇몇 피고인들이 국가보안법 위반으로 유죄 판결을 받았습니다. 그 후 2012년에 이 사건에 대한 재심이 청구되어 2014년에 무죄 판결이 내려졌습니다. 이 사건은 ‘부림사건’으로 알려져 있습니다. 당시 야당 대통령 후보였던 원고는 이 사건의 재심 변호인으로 참여했습니다. 그러나 피고는 공개적인 자리에서 원고가 공산주의 활동을 했다는 발언을 했고, 이는 원고의 명예를 훼손할 수 있는 발언으로 간주되었습니다.

원고(피해자)의 주장

원고는 자신이 ‘부림사건’의 원사건 변호인이 아니라 재심 변호인으로 참여했으며, 피고의 발언이 허위 사실이라고 주장합니다. 또한, 자신이 공산주의자라는 피고의 발언이 자신의 명예를 훼손했다고 주장하고 있습니다.

피고(발언자)의 주장

피고는 자신의 발언이 원고의 정치적 이념에 대한 의견 표명일 뿐이며, 명예를 훼손할 의도는 없었다고 주장합니다. 또한, 피고는 표현의 자유를 근거로 들어 자신의 발언이 정당하다고 주장합니다.

판결 결과

무죄 판결을 받았습니다. 대법원은 피고의 발언이 원고의 명예를 훼손할 만한 구체적인 사실의 적시가 아니며, 표현의 자유의 한계를 넘지 않았다고 판단했습니다. 따라서 원심의 유죄 판결은 법리 오해가 있었고, 사건은 다시 심리하도록 환송되었습니다.

2020도12861 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 관한 조항으로, 사실의 적시(구체적이고 증명 가능한 사실을 말함)로 타인의 명예를 훼손하는 행위를 처벌합니다. 여기서 ‘사실의 적시’란 객관적인 증거로 증명할 수 있는 구체적인 사실을 진술하는 것을 의미합니다. 명예훼손죄가 성립하기 위해서는 이러한 사실이 타인의 사회적 평가를 저해할 수 있어야 합니다. 이 조항은 개인의 명예를 보호하기 위한 것이지만, 모든 경우에 명예를 우선시하는 것은 아닙니다. 특히 공적 인물이나 공적 관심사에 관련된 경우에는 표현의 자유와의 균형을 고려해야 합니다.

헌법 제21조

헌법 제21조는 표현의 자유를 보장하는 조항입니다. 표현의 자유는 민주주의 사회에서 필수적인 권리로, 국민이 자유롭게 의견을 표명하고 공적 사안에 대해 토론할 수 있는 권리를 의미합니다. 이 조항은 특히 공적 인물과 관련된 사항에서 표현의 자유가 최대한 보장되어야 한다는 점을 강조합니다. 그러나 표현의 자유도 타인의 명예를 훼손하지 않는 범위에서 행사되어야 하며, 명예훼손과 표현의 자유 간의 충돌이 발생할 경우, 그 균형을 찾는 것이 중요합니다. 법원은 이러한 균형을 찾기 위해 각 사안을 개별적으로 판단합니다.

2020도12861 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄의 구성요건인 ‘사실의 적시’에 대한 해석을 다루고 있습니다. 여기서 ‘사실의 적시’란 어떤 사건이나 상황에 대한 구체적이고 증거에 의해 증명 가능한 내용을 말합니다. 이는 단순한 의견이나 평가와는 구별되며, 명확한 시간과 장소, 그리고 방법이 특정되어야 합니다.

헌법 제21조

헌법 제21조는 표현의 자유를 보장하는 조항입니다. 이는 개인이 자신의 의견을 자유롭게 표명할 수 있는 권리를 의미하며, 민주주의 사회에서 필수적인 기본권으로 여겨집니다. 다만, 이 자유는 타인의 명예를 훼손하지 않는 범위 내에서 행사되어야 합니다.

예외적 해석

형법 제307조

형법 제307조의 예외적 해석은 주로 공적 인물에 대한 비판이나 의혹 제기에 관한 내용입니다. 공적 인물의 경우, 비판의 대상이 되는 사건이 공적인 관심사와 관련이 있을 때는 일반적 기준보다 더 광범위한 표현의 자유가 허용됩니다. 이는 공적 인물이 사회적 논의의 대상이 되어야 할 필요성이 있기 때문입니다.

헌법 제21조

헌법 제21조의 예외적 해석은 표현의 자유가 공적인 이익을 위해 필요할 때 더 넓게 인정될 수 있다는 점입니다. 공적인 사안에 대한 표현은 사회적 여론 형성과 토론에 기여할 수 있어 그 중요성이 강조됩니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조와 헌법 제21조가 예외적 해석으로 적용되었습니다. 피고인의 발언이 공적 인물의 정치적 이념에 대한 의견 표명으로 이해되었기 때문입니다. 이는 피고인의 발언이 사회적 공론의 장에서 논의될 수 있는 사안으로 판단되어 표현의 자유가 더 폭넓게 인정된 것입니다. 따라서, 피고인의 발언은 구체적인 사실의 적시로 보기 어려워 유죄로 판단되지 않았습니다.

표현의 자유 해결방법

2020도12861 해결방법

이번 판례에서는 피고인이 공적 인물에 대해 공산주의자라는 표현을 사용한 사건에서, 대법원은 해당 표현이 의견 표명에 불과하다고 판단했습니다. 따라서 원고가 소송에서 패소했으며, 이런 경우에는 소송보다는 다른 해결책을 모색하는 것이 바람직했을 것입니다. 소송 대신, 공공의 장에서 자신의 입장을 명확히 하고, 상대방의 발언에 대한 반박을 통해 여론을 형성하는 것이 더 효과적일 수 있습니다. 또한, 명예훼손 소송은 복잡한 법률적 해석이 필요하므로 전문가와의 상담을 통해 전략을 상의하고, 소송이 아닌 방법으로 문제를 해결하는 것이 좋습니다.

유사사건 해결 방법

공적 인물 간의 명예훼손 사건

두 공적 인물이 서로의 정치적 이념을 공격하는 발언을 한 경우, 법적 다툼보다는 공개 토론을 통해 서로의 입장을 명확히 하는 것이 바람직합니다. 소송으로 이어질 경우, 법적 결과보다는 사회적 영향이 더 클 수 있으므로, 정치적 토론의 장에서 해결하는 것이 현명합니다.

사적 인물과 공적 인물 간의 충돌

사적 인물이 공적 인물에 대해 부정적인 발언을 한 경우라면, 사적 인물은 법적 소송보다는 공적 인물에게 직접 사과하거나, 중재를 통한 합의를 시도하는 것이 좋습니다. 공적 인물은 사적 인물의 발언이 자신에게 미치는 영향을 고려하여 대응 방안을 결정해야 합니다.

익명 발언의 명예훼손

인터넷 등에서 익명으로 명예훼손적 발언이 이루어진 경우, 피해자는 법적 조치를 통해 발언의 출처를 확인하고, 해당 플랫폼에 삭제 요청을 하는 것이 우선입니다. 이후 상황에 따라 법적 소송을 진행할지, 합의를 시도할지 결정하는 것이 바람직합니다.

의견 표현과 사실 적시의 경계

어느 한 인물이 다른 사람에 대해 의견을 표현했으나, 사실 적시로 오해받을 수 있는 상황이라면, 해당 인물은 자신의 발언 의도를 명확히 하고, 필요시 법적 자문을 구해 소송 진행 여부를 결정해야 합니다. 이 경우, 오해를 줄이기 위한 명확한 의사소통이 중요합니다.

FAQ

명예훼손 기준은?

명예훼손은 타인의 사회적 평가를 저하시키는 사실을 공개적으로 적시하는 것으로 정의됩니다. 공적 인물이나 공적 사안에 대해서는 표현의 자유가 더 폭넓게 인정됩니다.

사실 적시란?

사실 적시는 구체적이고 증명 가능한 과거 또는 현재의 사실을 진술하는 것을 의미합니다. 의견이나 평가와는 구별됩니다.

공적 인물의 범위는?

공적 인물은 공공의 관심을 받는 인물로, 정치인, 연예인, 기업인 등이 포함됩니다. 이들은 비판이나 의혹에 대한 감수성이 요구됩니다.

표현의 자유 한계는?

표현의 자유는 헌법상 권리이지만 타인의 명예나 권리를 침해하지 않는 범위 내에서 보장됩니다. 공적 관심사에 관한 표현은 비교적 폭넓게 허용됩니다.

명예훼손과 의견 표현 차이는?

명예훼손은 구체적 사실의 적시로 인한 사회적 평가 저하를 의미하며, 의견 표현은 개인의 견해나 평가를 나타내는 것으로, 명예훼손과 구분됩니다.

익명 발언의 책임은?

익명 발언이라도 명예훼손이 성립할 수 있습니다. 발언의 내용과 그로 인한 피해에 따라 법적 책임이 따를 수 있습니다.

사실 적시와 허위 사실 차이?

사실 적시는 실제로 존재하는 사실을 적시하는 것이고, 허위 사실은 존재하지 않는 사실을 적시하는 것입니다. 허위 사실 적시는 명예훼손의 대상이 됩니다.

판결 후 대응 방법은?

판결에 불복할 경우 상소를 제기할 수 있습니다. 상소는 원심 판결의 법리적 오류를 주장하여 상급 법원에 재심을 요청하는 절차입니다.

명예훼손 소송 절차는?

명예훼손 소송은 고소, 수사, 기소, 재판의 절차를 거칩니다. 피해자는 경찰이나 검찰에 고소장을 제출하여 절차를 시작할 수 있습니다.

공개 발언의 책임은?

공개 발언은 그 내용에 따라 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다. 발언의 공적 성격과 명예훼손 여부에 따라 법적 책임이 달라질 수 있습니다.

징계절차 회부 사실 공개가 명예훼손죄의 공공의 이익에 해당할까 (대법원 2021도6416)