언론의 허위 보도, 명예훼손죄가 성립할까 (대법원 2007도5312)

혹시 온라인에서 허위 사실로 인해 명예가 실추된 경험이 있으신가요? 많은 사람들이 인터넷 상의 잘못된 정보로 인해 곤란을 겪고 있는데, 이런 문제를 해결하는 데 도움이 되는 법원의 판결이 있습니다. 이 판례를 통해 명예훼손 문제에 대해 법적인 해결책을 찾을 수 있으니, 꼼꼼히 읽어보시기 바랍니다.

2007도5312 명예훼손

사건 개요

구체적 상황

한 언론매체가 국회의원인 피해자가 술자리에서 여성 성기를 비유한 욕설을 하였다는 내용을 보도하면서 문제가 발생했습니다. 이로 인해 해당 국회의원이 심한 성적 모욕감을 느꼈다고 주장하였고, 이는 그의 명예를 훼손하는 사건으로 이어졌습니다. 해당 사건은 피해자가 국정감사 후 피감기관의 관계자들과 술자리를 가진 후 발생한 것으로, 언론매체는 이를 기사화하며 공공의 이익을 위한다는 명목으로 보도하였습니다.

원고(피해자) 주장

피해자는 국회의원으로, 언론매체가 사실과 다른 내용을 보도하여 자신의 명예가 심각하게 훼손되었다고 주장합니다. 그는 해당 보도가 허위사실에 기반하고 있으며, 자신이 여성 성기를 비유한 욕설을 했다는 주장은 전혀 사실무근이라고 강조했습니다. 이로 인해 그는 사회적 평가가 저하되었다며 법적 구제를 요청하게 되었습니다.

피고(언론매체) 주장

피고인 언론매체는 해당 보도가 공공의 이익을 위한 것이라고 주장합니다. 그들은 제보를 통해 얻은 정보를 바탕으로 기사를 작성했으며, 그 과정에서 진실성을 확보하려고 노력했다고 설명했습니다. 또한, 피고인은 기사의 내용이 완전히 허위가 아니며, 공공의 관심 사안에 대한 표현의 자유를 행사한 것이라고 주장합니다.

판결 결과

대법원은 원심판결 중 피고인 1에 대한 부분을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송했습니다. 이는 명예훼손죄에 관한 법리를 오해한 나머지 필요한 심리를 다하지 않았다는 이유에서입니다. 피고인 2에 대한 검사의 상고는 기각되었습니다. 이로써 해당 사건은 다시 심리·판단되기 위해 하급심으로 돌려보내졌습니다.

2007도5312 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손에 관한 규정을 담고 있습니다. 명예훼손이란 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 행위를 의미합니다. 여기서 ‘사실’이란 객관적으로 존재하는 진실한 사실을 의미하며, 이를 통해 타인의 사회적 평가를 저하시키는 경우가 해당됩니다. 제1항은 진실한 사실을 적시하더라도 명예훼손죄가 성립할 수 있음을 규정하고 있으며, 제2항은 허위의 사실을 적시한 경우에 대해 더 엄격한 책임을 묻고 있습니다.

형법 제310조

형법 제310조는 명예훼손의 위법성 조각 사유를 규정합니다. 이는 적시된 사실이 진실이고 공공의 이익을 위한 것일 경우 위법성이 조각되어 처벌되지 않는다는 내용을 담고 있습니다. 여기서 ‘공공의 이익’이란, 개인의 명예보다 사회 전체의 이익을 보호하기 위한 목적을 의미합니다. 따라서 언론 보도가 공공의 이익을 위한 것이라면, 적시된 사실이 진실이라는 증명이 필요하며, 설사 증명이 없다 하더라도 행위자가 진실이라고 믿을 상당한 이유가 있다면 위법성이 조각됩니다.

구 정보통신망법 제61조

구 정보통신망법 제61조는 정보통신망을 통한 명예훼손에 대해 규정하고 있습니다. 이 법 조항은 정보통신망을 이용하여 타인의 명예를 훼손하는 경우에 대한 처벌 규정을 담고 있으며, 특히 ‘비방할 목적’이 있는지를 판단하는 데 중점을 둡니다. 여기서 ‘비방할 목적’은 상대방을 해치려는 의도로, 표현의 내용과 공표 방식 등을 고려하여 판단합니다. 이 조항은 공공의 이익을 위한 경우에는 비방할 목적이 없다고 보고 처벌하지 않을 수 있음을 명시하고 있습니다.

2007도5312 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조는 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 경우를 다룹니다. 여기서 ‘사실 적시’는 그 내용이 진실이든 허위이든 관계없이 객관적으로 명예를 훼손할 수 있는지를 따집니다. 따라서 사실이 진실인 경우에도 명예를 훼손할 의도가 있었다면 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다.

형법 제310조

형법 제310조는 적시된 사실이 공공의 이익을 위한 것일 때, 위법성이 조각된다고 규정합니다. 즉, 사실이 진실이고 그것이 공공의 이익에 부합한다면 명예훼손이 성립하지 않을 수 있습니다. 이때 행위자의 주요 목적이 공공의 이익을 위한 것인지가 핵심입니다.

구 정보통신망법 제61조

구 정보통신망법 제61조는 정보통신망을 통해 명예훼손이 이루어졌을 때의 법적 기준을 제시합니다. 여기서도 사실의 진위 여부와 공공의 이익 여부가 주요 판단 기준이 됩니다. 정보통신망을 통한 명예훼손은 그 범위와 영향력이 크기 때문에 더욱 엄격한 기준이 적용됩니다.

예외적 해석

형법 제307조

형법 제307조의 예외적 해석에서는 적시된 사실이 허위임을 알면서도 이를 공표한 경우, 비방할 목적이 명확하다면 명예훼손이 성립합니다. 특히, 언론의 자유가 보호되지만 그 경계는 명확히 설정되어야 합니다.

형법 제310조

형법 제310조의 예외적 해석에서는, 공공의 이익을 주장하더라도 사실이 허위이거나 공공의 이익을 위한 것이 아님이 명백할 경우 위법성이 조각되지 않습니다. 주요 목적이 공공의 이익이 아닌 사적 이익에 있었던 경우가 여기에 해당합니다.

구 정보통신망법 제61조

구 정보통신망법 제61조의 예외적 해석에서는 정보통신망을 통해 퍼진 정보가 허위임이 입증될 경우 명예훼손이 성립합니다. 특히, 정보의 신뢰성이 떨어지거나 비방 목적이 명확할 때 예외적으로 해석됩니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 원칙적 해석과 예외적 해석이 모두 적용되었습니다. 형법 제307조와 구 정보통신망법 제61조는 사실 적시의 허위성과 비방 목적을 중점으로 보아, 명예훼손죄의 성립 여부를 판단했습니다. 형법 제310조는 공공의 이익을 위한 목적이 명확하지 않다고 판단되어 위법성 조각이 인정되지 않았습니다. 이처럼 법 조문들이 사건의 사실 관계와 목적을 중심으로 해석되어, 명예훼손의 성립 여부가 결정되었습니다.

명예훼손 해결방법

2007도5312 해결방법

본 사건에서는 피고인이 명예훼손으로 기소되었으며, 원심에서 유죄 판결을 받았습니다. 하지만 대법원 판결은 일부 파기환송되어 다시 심리가 필요하다는 결론에 이르렀습니다. 원고가 소송을 통해 문제를 제기한 것은 적절한 방법이었으나, 사건의 복잡성과 법리적 해석의 필요성을 고려할 때, 변호사를 선임하여 진행하는 것이 바람직했습니다. 특히, 정보통신망법과 형법의 조항 해석이 중요한 본 사건에서는 법률 전문가의 조력이 필수적이었습니다.

유사사건 해결 방법

사실적시가 아닌 상황

사실을 적시하지 않고 단순히 의견을 표현한 경우에는 명예훼손의 성립 가능성이 낮습니다. 이런 경우, 피고는 소송보다는 의견의 자유를 강조하며 문제를 해결하는 것이 유리할 수 있습니다. 법적 대응은 피하고, 상대방과의 대화를 통해 오해를 풀도록 노력하는 것이 좋습니다.

공적 존재 비판 상황

공적인 인물이나 사안에 대한 비판이 문제된 경우, 피고는 공공의 이익을 강조하며 방어할 수 있습니다. 원고가 소송을 제기하더라도, 피고는 법원의 판례를 바탕으로 자신의 표현이 공공의 이익에 부합한다는 점을 부각시키는 전략을 사용할 수 있습니다. 이런 경우 법률 전문가와의 상담이 권장됩니다.

익명으로 명예훼손 상황

익명으로 명예훼손이 이루어졌다면, 원고는 소송을 통해 피고의 신원을 확인하고자 할 수 있습니다. 이 경우, 정보통신망을 통해 이루어진 명예훼손에 대해 법적 조치를 취하는 것이 적절하며, 법률 전문가의 도움을 받아 소송을 준비하는 것이 좋습니다.

공공의 이익 관련 상황

보도가 공공의 이익에 관한 것이라면, 피고는 그 목적이 공공의 이익을 위한 것임을 증명할 필요가 있습니다. 원고가 소송을 제기하더라도, 피고는 법정에서 공공의 이익이라는 점을 강조하며 방어할 수 있습니다. 이런 경우, 나홀로 소송보다는 법률 전문가의 조력이 필요할 것입니다.

FAQ

명예훼손이란

명예훼손은 사실이나 허위사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 행위를 말합니다. 이는 형법과 정보통신망법에서 처벌됩니다.

허위사실은 어디까지

허위사실은 사실과 다른 내용을 말하며, 상대방의 명예를 훼손할 수 있는 내용을 포함합니다. 비방의 목적이 있을 때 처벌됩니다.

공공의 이익이란

공공의 이익은 사회 전반에 긍정적인 영향을 미치는 정보나 행위를 말합니다. 명예훼손 여부 판단 시 중요한 요소입니다.

사실적시와 허위사실

사실적시는 실제로 존재하는 사실을 말하고, 허위사실은 사실과 다른 내용을 말합니다. 둘 다 명예훼손의 요소가 될 수 있습니다.

언론의 자유 범위

언론의 자유는 공공의 이익을 위한 보도에 중점을 두며, 명예훼손이 되지 않도록 주의해야 합니다. 악의적 보도는 제한됩니다.

비방 목적 판단 기준

비방 목적은 보도의 주된 목적이 상대방의 명예를 훼손하려는 것인지에 따라 판단됩니다. 공공의 이익을 위한 보도라면 비방 목적은 부인됩니다.

명예훼손 소송 절차

명예훼손 소송은 피해자가 고소를 제기하고, 경찰 조사 및 검찰 기소를 거쳐 법원에서 판결이 내려집니다.

형법과 정보통신망법 차이

형법은 일반적인 명예훼손을 다루고, 정보통신망법은 인터넷을 통한 명예훼손을 구체적으로 규제합니다.

인터넷 명예훼손 처벌

인터넷 명예훼손은 정보통신망법에 따라 처벌되며, 사실적시와 허위사실 적시에 따라 처벌 수위가 달라집니다.

명예훼손 법적 구제책

명예훼손 피해자는 형사 고소, 민사 소송을 통해 손해배상을 청구할 수 있으며, 정정 보도나 사과를 요구할 수 있습니다.

소주회사의 일본기업화 발언 명예훼손일까 업무방해일까 (대법원 2008도6728)