업무방해죄

해고 후 집단적 작업 거부와 업무방해죄 1991년 11월 8일, 대법원에서 선고한 91도326 판결에서는 해고된 근로자가 집단적으로 작업을 거부한 사건을 다뤘습니다. 이 사건의 핵심은 해고된 근로자가 회사에서 진행되는 연장근로를 집단적으로 거부하면서 업무의 정상적인 운영을 방해한 것과 관련된 업무방해죄 성립 여부였습니다 해당 판례에서는 해고된 근로자들의 노동조합원 자격과 단체행동권이 중요한 요소로 다루어졌습니다. 근로자들이 해고 이후에도 노동조합의 활동을 이어가는 … 더 읽기

일상적으로 발생하는 연장근로와 같은 근로조건이 어떻게 쟁의행위로 변질될 수 있는지에 대한 고민을 해본 적이 있나요? 특히, 근로자들이 집단적으로 연장근로를 거부하면서 회사 업무에 중대한 영향을 미쳤다면 어떻게 대처해야 할까요? 업무방해죄에 해당할 수 있는지에 대해 이야기해드리겠습니다. 이 글에서는 1991년 대법원 판례(91도600 판결)를 중심으로 업무방해죄와 관련된 법적 상황을 상세히 분석해 드리겠습니다. 연장근로 거부로 발생한 업무방해죄 사례  1991년 10월 … 더 읽기

회사가 근로자에게 해고 처분을 내리고, 근로자가 이를 부당하다고 느껴 법원에 해고처분무효확인소송을 제기했을 때, 소송을 제기한 근로자가 회사의 내부 회의에 불법적으로 참석하며 업무를 방해했다면 어떤 법적 결과를 초래할까요? 이 글에서는 1991년 대법원 판례인 91도1666을 통해 업무방해죄와 관련된 법리적 판단을 살펴보겠습니다. 회사 내부의 질서를 위반하며 업무를 방해한 행위가 어떻게 업무방해죄로 이어질 수 있는지, 실제 사례를 통해 설명하겠습니다. … 더 읽기

변호사 사무실 앞에서 허위의 사실을 유포하여 업무방해죄로 기소된 사건이 있었습니다. 이 사건을 통해 업무방해죄가 어떻게 적용되는지, 허위사실 유포가 어떻게 법적으로 문제가 되는지 살펴보겠습니다. 피고인의 행동과 업무방해죄 대법원 1991. 8. 27. 선고 91도1344 판결에 등장하는 피고인은 변호사 사무실 앞에서 허위의 사실을 유포하여 업무방해죄로 기소되었습니다. 피고인은 변호사 사무실 앞에서 흰색 가운을 입고 붉은색 페인트로 “무죄라고 약속하고 이백만원에 … 더 읽기

근로자가 쟁의행위의 일환으로 직장을 점거했다면 그것만으로도 위법하다고 보기 어렵습니다. 하지만 문제가 되는 건 이후 상황입니다. 사용자가 적법하게 직장폐쇄를 단행하고 퇴거를 요구했음에도 불구하고 근로자가 이를 무시하고 점거를 이어갔다면 이야기는 달라지죠. 오늘은 [대법원 1991. 8. 13. 선고 91도1324 판결]을 중심으로, 직장폐쇄 이후 퇴거요구에 불응한 근로자의 행위가 어떻게 업무방해죄로 판단되었는지 설명해드리겠습니다. 직장폐쇄 후 점거 계속한 사건 개요 쟁의행위로 … 더 읽기

직장 내 갈등이 극단으로 치달을 때, 구성원들은 목소리를 내기 위해 여러 방식의 시위를 선택합니다. 그런데 그 항의 방식이 ‘형사처벌’로 이어진다면 이야기가 달라집니다. 노조 간부들이 회사 임원실 앞 복도를 점거하고 꽹과리를 치며 시위를 벌인 사건에서도, 정당한 항의였다고 주장했지만 법원은 단호하게 ‘업무방해죄’ 유죄를 선고했습니다. 어떤 상황이었고, 왜 유죄가 나온 걸까요? [대법원 1991. 7. 12. 선고 91도897 판결]을 … 더 읽기

평일에는 조용하던 회사가 주말만 되면 분주해지던 어느 제조업체. 이 회사는 단체협약을 근거로 휴일근무를 관행처럼 시켜왔습니다. 그런데 어느 날, 노동조합이 주도한 집단적인 휴일근로 거부가 발생하면서 상황이 급변했죠. 이게 단순한 파업일까요, 아니면 형사처벌 대상인 업무방해일까요? 오늘은 이와 관련된 실질적인 판례를 바탕으로 설명해드리겠습니다. 회사 휴일근로 지시에 대한 집단거부 사례 경기도 평택에 위치한 한 제조업체에서 있었던 사건입니다. 이 회사는 … 더 읽기

공사 사장을 출근하지 못하게 막는 시위, 단지 평화로운 표현의 자유였다고 생각하셨을 수 있습니다. 하지만 실제 법원은 이와 같은 행위에 대해 업무방해죄를 인정했습니다. 공사사장 출근저지 시위가 업무방해죄로 이어진 사례를 통해 법적 쟁점을 설명해드리겠습니다. 공사사장 출근 막은 시위 사례 1991년 6월 28일 선고된 대법원 판결(91도944)은 매우 상징적인 사건을 다루고 있습니다. 당시 방송사 내부에서는 신임 사장의 임명에 대해 … 더 읽기

현장에서 휴업을 선언했는데도 노동자들이 퇴근하지 않고 공장에 남아있었다면, 문제는 어떻게 될까요? 더 나아가 회사 전체 출입을 막고 크레인을 점거했다면, 단순한 쟁의행위를 넘어선 불법행위로 볼 수 있는지 궁금하실 수 있습니다. 이번 글에서는 대법원 1991. 6. 11. 선고 91도753 판결을 바탕으로 골리앗크레인 점거 농성과 관련한 업무방해죄 성립 여부에 대해 설명해드리겠습니다. 골리앗크레인 점거로 고소된 사례 현대중공업의 한 파업현장에서 … 더 읽기

회사를 상대로 목소리를 내는 일이 전부 정당한 건 아닙니다. 아무리 노동자들의 권리 주장을 위한 시위라 해도, 그 방식이 도를 넘는다면 형사처벌까지도 이어질 수 있는데요. 특히 직장 내 점거와 소음 시위가 업무를 마비시킨 경우라면 이야기가 달라집니다. 오늘은 대법원 1991. 6. 11. 선고 91도383 판결을 통해 ‘회사 건물 복도를 점거하고 꽹과리를 친 행위’가 왜 업무방해죄로 인정되었는지 설명해드리겠습니다. … 더 읽기