업무방해죄

의장권과 전용실시권의 충돌 속에서 벌어진 분쟁이 업무방해죄로 이어진 사건이 있습니다. 대법원은 전용실시권을 침해하면서도 권리가 있는 것처럼 통고를 한 행위를 업무방해로 인정했습니다. 이번 글에서는 1977년 선고된 이 판례를 통해 법적 판단의 기준과 의미를 자세히 정리해드리겠습니다. 전용실시권 분쟁과 업무방해 판례 사례 이 사건은 의장권을 경락으로 취득한 피고인이 전용실시권자에게 제조와 판매 중지를 요구한 것이 문제의 발단이었습니다. 피고인은 자신이 … 더 읽기

업무방해죄는 일상에서 의외로 자주 문제 되는 범죄 중 하나입니다. 하지만 법에서 말하는 ‘업무’가 정확히 무엇인지 아시나요? 대법원 1977. 3. 22. 선고 76도2918 판례는 이 범위가 어디까지인지 명확히 보여주고 있습니다. 오늘은 이 판례를 중심으로 법리가 어떻게 적용되는지 알려드리겠습니다. 건물 출입 방해 사례와 판례 판단 업무방해죄가 성립하기 위해서는 누군가가 수행하는 업무가 법적으로 보호되는 업무여야 합니다. 판례에서 문제 … 더 읽기

소유자가 마음대로 경작한다고 해서 모두가 ‘정당한 업무’라고 인정받는 것은 아닙니다. 특히 점유 상태에서의 갈등은 업무방해죄의 성립과 직결되는데요. 오늘은 대법원 판례를 통해 ‘강제경작을 방해한 경우’가 과연 업무방해죄가 되는지 설명해드리겠습니다. 강제경작 방해로 업무방해죄 고소당한 사례 이 사건(대법원 1975. 12. 23. 선고 74도3255 )은 토지를 점유하고 있던 사람이, 소유자 측에서 인부를 동원해 강제로 경작하려 하자 이를 막았다는 이유로 … 더 읽기

업무방해죄 성립요건 생각보다 어렵지 않습니다. 단순히 영업을 방해하는 행동부터 컴퓨터 해킹까지 다양한 행위가 포함되는데요. 오늘은 업무방해죄 성립요건을 중심으로, 구체적인 판례와 법적 근거를 들어 이해하기 쉽게 정리해드리겠습니다. 업무방해죄 성립요건의 핵심 업무방해죄가 성립하기 위해서는 세 가지 요건이 충족되어야 합니다. 첫째, 정당한 업무의 존재, 둘째, 업무방해 행위의 명확성, 셋째, 고의성입니다. 이 중 하나라도 빠지면 업무방해죄로 인정되지 않습니다. 허위사실 … 더 읽기