마트 점장이 입점비를 받아 챙겼다는 소문을 확인하려던 마트 운영자, 명예훼손죄 성립될까 (대법원 2018도4200)

직장에서 동료의 소문을 듣고 그 진위를 확인하기 위해 질문을 던진 적이 있으신가요? 많은 사람들이 이와 같은 상황에서 법적 문제에 휘말릴 수 있어 어려움을 겪고 있는데, 다행히도 이를 해결하는 데 도움이 될 만한 법원의 판결이 있습니다. 이와 같은 문제로 고민하고 있다면, 아래의 판례를 통해 해결책을 찾을 수 있으니 꼼꼼하게 읽어보시기 바랍니다.

2018도4200 명예훼손죄

사건 개요

구체적 상황

마트를 운영하는 A씨는 점장 B씨가 납품업체로부터 입점비를 받았다는 소문을 듣고 이를 확인하고자 했습니다. 이에 A씨는 아이스크림 납품업체 직원 C씨를 불러 B씨가 입점비를 받았는지 질문하였습니다. A씨는 C씨에게 다른 업체에서는 입점비를 준다고 들었는데, B씨가 그런 돈을 받아 사적으로 사용하고 있다는 소문이 있다고 말했습니다. 이로 인해 B씨의 명예가 훼손되었다고 하여 A씨는 명예훼손 혐의로 기소되었습니다.

원고(마트 운영자)의 주장

A씨는 마트의 운영자로서 점장 B씨의 비리 여부를 확인하고 싶었다고 주장합니다. 그는 단순히 소문의 진위를 확인하기 위한 질문을 했을 뿐이며, B씨의 명예를 훼손할 의도가 없었다고 합니다. A씨는 B씨가 입점비를 받았다는 이야기를 들었고, 이를 확인하기 위해 C씨에게 질문했다고 설명합니다.

피고(점장)의 주장

B씨는 자신이 납품업체로부터 입점비를 받았다는 주장은 사실이 아니라고 합니다. 그는 A씨가 이러한 소문을 퍼뜨려 자신의 명예를 훼손했다고 주장합니다. 또한, A씨가 이러한 질문을 C씨에게 한 것은 B씨의 사회적 평가를 저하시킬 의도가 있었다고 주장합니다.

판결 결과

무죄 판결을 받았습니다. 대법원은 A씨가 B씨의 명예를 훼손할 의도가 없었으며, 단지 소문의 진위를 확인하기 위한 질문을 한 것이라고 판단했습니다. 또한, A씨가 전파 가능성을 인식하고 이를 용인하려는 내심의 의사가 없었음을 인정하여 명예훼손죄의 구성 요건인 고의와 공연성이 충족되지 않았다고 보았습니다.

2018도4200 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 관한 규정을 담고 있습니다. 이 조문은 두 가지로 나눌 수 있는데, 첫째는 사실을 적시(구체적으로 말하거나 글로 표현함)하여 사람의 명예를 훼손한 경우이고, 둘째는 허위의 사실을 적시하여 명예를 훼손한 경우입니다. 이 사건에서는 피고인이 허위의 사실을 적시하여 피해자의 명예를 훼손하였다는 점에 대해 다투고 있습니다.

형법 제13조

형법 제13조는 범죄의 성립 요건인 ‘고의’에 관한 내용을 다루고 있습니다. 고의란 범죄를 저지를 의도나 계획이 있는 경우를 말합니다. 이 사건에서는 피고인이 명예훼손의 고의가 있었는지 여부가 주요 쟁점이었습니다. 대법원은 피고인이 명예훼손의 고의를 가지고 있지 않았다고 판단하였습니다. 이는 피고인이 단순히 소문의 진위를 확인하고자 했을 뿐, 피해자의 명예를 훼손할 의도가 없었다는 점에서 비롯되었습니다.

형사소송법 제325조

형사소송법 제325조는 무죄 판결을 내릴 경우에 관한 규정을 담고 있습니다. 무죄 판결은 피고인이 범죄를 저지르지 않았다고 판단될 때 내려집니다. 이 사건에서는 대법원이 피고인에게 명예훼손의 고의가 없고, 전파가능성(사실이 퍼질 가능성)을 인식하고 그 위험을 용인할 의사가 없었다고 보아, 원심의 유죄 판결을 파기하고 무죄로 판단하였습니다.

2018도4200 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 관한 규정을 담고 있으며, 기본적으로 타인의 명예를 훼손할 의도를 가지거나 그러한 결과를 예견하면서 사회적 평가를 저하시키는 사실을 적시하는 행위를 처벌 대상으로 삼습니다. 이는 타인에 대한 허위 사실 유포를 금지하는 것으로, 명예훼손의 고의가 명확해야 합니다.

형법 제13조

형법 제13조는 범죄의 고의를 설명하는 조항으로, 범죄를 저지를 의도가 있었는지를 판단하는 기준을 제시합니다. 즉, 피의자의 내심의 의도와 범행 당시의 상황을 종합하여 고의성을 판단하는데 사용됩니다.

예외적 해석

형법 제307조

명예훼손죄의 예외적 해석은, 소문의 진위를 확인하기 위한 질문 등에서 명예훼손의 고의를 인정하기 어렵다는 것입니다. 이는 상대방의 사회적 평가를 저하시키려는 의도 없이 소문에 대한 사실 여부를 확인하는 경우에 해당합니다.

형법 제13조

예외적으로, 고의의 판단에서 피의자가 전파 가능성을 인지하고 그 위험을 용인하는 내심의 의사가 없는 경우, 고의가 인정되지 않습니다. 이는 피의자가 전파 가능성을 고려하지 않고 비공개적으로 사실 확인을 시도한 경우에 적용될 수 있습니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조와 제13조가 모두 예외적 해석으로 적용되었습니다. 피고인이 소문을 확인하려는 의도로 발언을 하였고, 그 과정에서 명예훼손의 고의를 인정할 수 없다고 판단되었습니다. 또한, 피고인이 사적인 자리에서 발언하고 전파 가능성을 줄이기 위한 조치를 취한 점에서 고의성을 인정하기 어렵다는 이유로 예외적 해석이 적용되었습니다.

명예훼손 해결방법

2018도4200 해결방법

2018도4200 사건에서 피고인은 명예훼손의 고의와 공연성이 인정되지 않아 무죄 판결을 받았습니다. 이 사례는 소송이 반드시 해결책이 아니라는 것을 보여줍니다. 피고인이 소송을 통해 명예훼손 혐의를 벗었지만, 처음부터 이런 상황을 피하기 위해서는 다른 접근법이 필요했을 것입니다. 예를 들어, 피고인은 소문을 확인하는 과정에서 신중하게 행동하고, 명예훼손의 소지가 있는 발언을 피하는 것이 좋았을 것입니다. 또한, 법적 분쟁을 피하기 위해 명확한 증거를 수집한 후, 소문에 대한 해명을 직접적으로 상대방과 의논하는 방법도 고려할 수 있습니다.

유사사건 해결 방법

사적 대화에서 명예훼손

사적인 자리에서 친구와 대화를 나누던 중, 친구의 명예를 훼손할 수 있는 발언을 한 경우가 있습니다. 이 경우, 대화가 타인에게 전파되지 않도록 주의하는 것이 중요합니다. 문제가 발생했을 경우, 소송보다는 해당 친구에게 직접 사과하고 오해를 푸는 것이 더 효과적일 수 있습니다. 만약 소송을 진행한다면, 비공개 대화라는 점을 강조하여 명예훼손의 공연성이 없음을 주장하는 것이 유리할 수 있습니다.

온라인 게시글로 인한 명예훼손

SNS에 특정 인물에 대한 비판적인 글을 올린 경우, 이는 쉽게 전파될 수 있어 명예훼손이 성립될 가능성이 높습니다. 이 경우, 글을 즉시 삭제하고 해당 인물에게 사과하는 것이 좋습니다. 소송이 진행된다면, 나홀로 소송보다는 전문가와 상담하여 게시글의 내용과 전파 가능성에 따른 법적 책임을 면밀히 검토하는 것이 필요합니다.

공개 회의 중 명예훼손 발언

회사 회의 중 동료의 업무 실수에 대해 비판하다가 명예훼손으로 고소된 경우, 이는 공개된 자리에서 이루어진 발언으로 공연성이 인정될 가능성이 큽니다. 따라서, 소송을 피하기 위해 사전에 동료와의 합의를 시도하는 것이 바람직합니다. 만약 소송이 불가피하다면, 당시 발언의 의도와 맥락을 충분히 설명할 수 있도록 증거를 준비해야 합니다.

제3자를 통한 명예훼손

타인에게 의도치 않게 전달된 정보가 명예훼손으로 이어진 경우, 예를 들어, 친구에게 누군가에 대한 부정적인 이야기를 했다가 그 친구가 이를 퍼뜨린 경우입니다. 이 경우, 소송보다는 해당 정보가 왜곡되었음을 설명하고, 원래의 의도를 당사자에게 전달하여 오해를 푸는 것이 좋습니다. 소송을 진행한다면, 정보가 전파된 경로를 명확히 밝히고, 전파 과정에서의 왜곡을 증명하는 것이 필요합니다.

FAQ

명예훼손죄의 성립요건은?

명예훼손죄가 성립하려면 타인의 명예를 훼손할 고의가 있어야 하고, 그로 인해 타인의 사회적 평가가 저하될 충분한 사실을 적시해야 합니다.

공연성의 의미는?

공연성은 불특정 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미합니다. 전파 가능성이 있으면 공연성이 인정될 수 있습니다.

전파가능성이란?

전파가능성은 특정한 사실이 불특정 다수인에게 전달될 가능성을 의미합니다. 전파가능성을 인식하고 그 위험을 용인하는 의사가 있어야 공연성이 인정됩니다.

명예훼손 고의 판단 기준은?

고의는 타인의 명예를 훼손할 의도와 그 결과를 인식하는지를 기준으로 판단합니다. 단순한 진위 확인 과정에서는 고의가 인정되기 어렵습니다.

사적 대화의 공연성 여부는?

사적 대화는 전파 가능성이 없으면 공연성이 인정되지 않습니다. 대화가 불특정 다수에게 전파될 가능성이 있어야 공연성이 성립합니다.

온라인 명예훼손 성립 조건은?

온라인 명예훼손은 게시글이나 댓글을 통해 다수인이 볼 수 있는 상태여야 하며, 명예를 훼손할 고의와 구체적인 사실의 적시가 필요합니다.

피해자의 사회적 평가란?

피해자의 사회적 평가는 개인에 대한 사회 전반의 신뢰, 평판 등을 의미하며, 명예훼손은 이를 저하시키는 행위를 포함합니다.

허위 사실과 명예훼손의 관계는?

허위 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하면 명예훼손죄가 성립합니다. 허위인지 여부와 명예훼손 의도가 중요합니다.

명예훼손의 예외적 상황은?

공익을 위한 사실 적시나 진실한 사실의 경우 명예훼손죄가 성립하지 않을 수 있습니다. 상황에 따라 다르게 판단됩니다.

법적 고발 시 유의사항은?

명예훼손 고발 시 충분한 증거 수집과 법적 조언이 중요합니다. 사실 확인 없이 허위로 고발할 경우 역으로 법적 책임을 질 수 있습니다.

트위터에 허위 사진을 올리면 명예훼손이 될까요 (수원지법 2018고합24)