명예훼손의 사실 적시가 진실이든 허위이든 상관없을까 (대법원 2016도18024)

인터넷에 누군가에 대한 사실을 게시했다가 법적 문제에 휘말리신 적 없으신가요? 많은 사람들이 명예훼손 문제로 어려움을 겪고 있는데, 이를 해결하는 데 도움이 될 만한 대법원의 판결이 있습니다. 이와 같은 문제로 고민하고 계신다면, 대법원 2017. 4. 26. 선고 2016도18024 판결을 통해 해결책을 찾을 수 있으니 꼼꼼하게 읽어보세요.

2016도18024 명예훼손죄

사건 개요

구체적 상황

한 사람이 다른 사람의 명예를 훼손할 목적으로 문서를 작성하여 여러 사람에게 배포한 사건입니다. 이 문서는 피고인이 작성하였으며, 그 내용이 사실인지 여부를 두고 논란이 있었습니다. 피고인은 해당 문서가 공공의 이익을 위한 것이라고 주장하며, 그 내용이 진실하다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었다고 주장했습니다. 반면, 검사는 이 문서 내용이 허위이며, 명예를 훼손하려는 의도가 있었다고 주장하며 소송을 제기하였습니다.

원고(검사)의 주장

검사는 피고인이 공연히 허위의 사실을 적시하여 다른 사람의 명예를 훼손했다고 주장합니다. 검사는 피고인의 행동이 형법 제307조 제2항에 해당한다고 보았고, 이로 인해 명예가 심각하게 훼손되었기에 피고인을 처벌해야 한다고 주장했습니다.

피고(피고인)의 주장

피고인은 자신이 작성한 문서의 내용이 공공의 이익을 위한 것이며, 그 내용이 진실하다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었다고 주장합니다. 또한, 피고인은 적시된 사실이 허위라는 점에 대한 인식이 없었으며, 따라서 명예훼손의 고의가 없다고 주장하였습니다.

판결 결과

무죄 판결을 받았습니다. 대법원은 피고인이 작성한 문서의 내용이 공공의 이익을 위한 것이며, 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있었다고 판단했습니다. 따라서 형법 제310조에 의해 위법성이 조각되어 피고인은 무죄 판결을 받았습니다.

2016도18024 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 대한 규정을 포함하고 있습니다. 제1항은 “공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자”를 처벌하는 조항입니다. 여기서 ‘사실을 적시한다’는 것은 구체적인 사실관계를 진술하거나 보고하는 것을 의미하며, 이는 개인의 명예에 영향을 미칠 수 있는 진술이나 보고를 포함합니다. ‘공연히’는 불특정 다수에게 공개적으로 사실을 밝히는 것을 의미합니다.

제2항은 “공연히 허위의 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자”를 처벌하는 규정으로, 허위 사실을 적시하는 경우 더 무거운 형을 부과합니다. 여기서 ‘허위의 사실’은 객관적으로 사실이 아닌 내용을 의미하며, 행위자가 그 허위성을 인식하고 있었다면 가벌성이 높아집니다.

형법 제310조

형법 제310조는 명예훼손죄의 위법성을 조각할 수 있는 조항을 두고 있습니다. 이 조항에 따르면, 제307조 제1항의 행위가 진실한 사실로서 공공의 이익에 관한 경우 처벌되지 않습니다. ‘진실한 사실’이란 중요한 부분이 객관적 사실과 일치하는 것을 의미합니다. 또한, ‘공공의 이익’은 국가나 사회 전체, 또는 특정 사회집단의 이익을 포함합니다.

따라서, 적시된 사실이 진실하며 공공의 이익을 위한 것이라면, 명예훼손에 해당하지 않을 수 있습니다. 이는 행위자가 사실을 진실로 믿을 만한 상당한 이유가 있어야 하며, 주된 동기가 공공의 이익을 위한 것이어야 한다는 조건이 붙습니다.

2016도18024 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조에서는 ‘사실의 적시’라는 개념을 중요시합니다. 여기서 ‘사실’은 단순한 의견이나 평가가 아닌, 시간과 공간적으로 구체적인 과거 또는 현재의 사실관계를 진술하는 것을 의미합니다. 이 법 조항에 따르면, 진실한 사실이든 허위의 사실이든, 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하면 처벌될 수 있습니다. 중요한 점은 적시된 사실이 진실하거나 허위인 것과 상관없이 명예훼손죄가 성립할 수 있다는 것입니다.

형법 제310조

형법 제310조는 진실한 사실을 적시하였을 경우, 그 행위가 공공의 이익을 위한 것이라면 처벌되지 않는다고 규정합니다. 여기서 ‘공공의 이익’은 국가나 사회의 이익뿐만 아니라 특정 사회집단의 관심과 이익도 포함됩니다. 따라서 사실이 진실하고, 공공의 이익을 위한 것이라면 법적으로 보호받을 수 있습니다.

예외적 해석

형법 제307조

형법 제307조의 예외적 해석에서는 적시된 사실이 허위일 경우, 행위자가 그 허위성을 인식하였는지 여부가 중요합니다. 허위임을 알면서 명예를 훼손한 경우, 더 무거운 처벌이 따르게 됩니다. 이 조항은 사실의 허위성을 인지하고도 명예를 훼손한 경우에 가벌성을 높게 봅니다.

형법 제310조

형법 제310조의 예외적 해석은 적시된 사실이 허위일 경우, 공공의 이익을 위한 것이 아니면 처벌받을 수 있다는 점을 강조합니다. 따라서 공공의 이익이 아닌 개인적 이익을 위해 허위 사실을 적시한 경우, 이 법 조항에 의해 보호받지 못합니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조 제1항과 제310조가 적용되었습니다. 법원은 피고인이 적시한 사실이 중요한 부분에서 객관적 사실과 합치하거나 허위라는 인식이 없다고 보았습니다. 또한, 이 사건의 내용이 공공의 이익에 관한 것이라 판단하여 형법 제310조에 의해 위법성이 조각된다고 보았습니다. 따라서, 이 판례는 원칙적 해석과 예외적 해석을 모두 고려하여, 피고인의 행위가 공공의 이익을 위한 것이라는 점을 중점적으로 판단하였습니다.

명예훼손 해결방법

2016도18024 해결방법

이번 사건에서 피고인은 명예훼손 혐의로 기소되었으나 무죄 판결을 받았습니다. 이는 소송 전략이 성공적이었음을 의미합니다. 피고인은 공공의 이익에 관한 문제를 제기했고, 이 과정에서 사실의 진실성에 대한 합리적인 믿음을 가지고 있었습니다. 이러한 경우, 변호사를 선임하여 소송을 진행하는 것이 적절했습니다. 변호사의 전문적인 조언과 법적 해석이 사건 해결에 큰 도움이 되었습니다.

유사사건 해결 방법

사실 적시 후 공익 목적

특정 정치인의 부패 행위를 구체적으로 적시했으나, 이를 공공의 이익을 위한 것이라고 주장하는 경우입니다. 이러한 경우, 소송보다는 해당 정보가 공익을 위하는지에 대한 충분한 자료를 수집하여 미리 협의를 시도하는 것이 좋습니다. 만약 소송이 불가피하다면, 변호사와의 상담을 통해 사건의 공공성 및 진실성에 대한 입증 전략을 구체화하는 것이 필요합니다.

허위성 인식 여부 불명확

인터넷 커뮤니티에 허위 사실을 올렸다고 주장되는 상황에서, 작성자는 해당 사실의 진위 여부를 확실히 인식하지 못한 경우입니다. 이 경우, 소송보다는 처음부터 해당 게시물을 삭제하고, 관련 당사자에게 사과를 통해 문제를 해결하는 것이 더 좋습니다. 만약 소송으로 이어진다면, 행위자가 허위성을 인식할 수 없었다는 점을 강조해야 하며, 나홀로 소송보다는 법률 전문가의 조언을 받는 것이 유리합니다.

공공의 이익 관련성 부족

회사 내부 비리를 폭로했으나, 그 내용이 공공의 이익보다는 개인적인 이익에 더 가까운 경우입니다. 이 경우에는 소송으로 이어질 가능성이 높으므로, 변호사를 선임하여 사건을 방어할 준비를 해야 합니다. 특히, 폭로 내용이 공공의 이익과 어떻게 연결되는지를 명확히 하여 법정에서 입증할 수 있도록 전략을 수립해야 합니다.

주요 사실과 부합하지 않음

명예훼손으로 고소당한 경우, 적시된 사실이 중요 부분에서 객관적 사실과 맞지 않는 상황입니다. 이 경우, 소송을 통해 사실관계를 명확히 하는 것이 필요합니다. 그러나 소송보다는 먼저 해당 사실과 관련된 증거를 충분히 수집하고, 상대방과의 대화를 통해 오해를 풀고 합의를 시도하는 것이 좋습니다. 만약 상대방이 합의에 응하지 않는다면, 변호사의 도움을 받아 소송을 준비하는 것이 필요합니다.

FAQ

명예훼손 성립 요건

명예훼손이 성립하려면 공연히 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손해야 합니다. 사실은 가치판단이나 평가가 아닌, 증명이 가능한 구체적인 사실을 의미합니다.

사실 적시의 의미

사실 적시는 시간과 공간적으로 구체적인 과거나 현재의 사실관계에 대한 보고나 진술을 의미하며, 증명 가능한 내용을 포함해야 합니다.

공공의 이익 정의

공공의 이익에는 국가, 사회, 일반 다수인의 이익뿐만 아니라 특정 사회집단이나 그 구성원 전체의 관심과 이익도 포함됩니다.

허위성 인식 기준

적시된 사실이 허위라고 하더라도 행위자가 허위성에 대한 인식이 없으면 명예훼손죄가 성립될 수 있습니다. 이는 주관적 인식의 여부에 따라 달라집니다.

진실한 사실의 범위

진실한 사실은 그 내용 전체의 취지를 살펴 중요한 부분이 객관적 사실과 합치되는 경우를 의미합니다. 세부적으로 약간의 차이나 과장이 있어도 무방합니다.

명예훼손과 의견 차이

명예훼손은 구체적인 사실 적시로 이루어지며, 의견은 가치판단이나 평가를 내용으로 하여 명예훼손과 구별됩니다.

법정형의 차이 이유

진실한 사실 적시에 의한 명예훼손은 2년 이하의 징역형이며, 허위 사실 적시에 의한 명예훼손은 5년 이하로, 허위성 인식에 따른 가벌성 차이를 반영합니다.

위법성 조각 사유

적시된 사실이 진실하고 공공의 이익에 관한 경우에는 위법성이 조각되어 처벌되지 않습니다. 공익 목적이 주요 동기여야 합니다.

공소장변경 절차

공소장변경은 법원의 허가를 받아 이루어지며, 이는 공소사실의 법적 구성을 변경할 때 적용됩니다.

자유심증주의 한계

자유심증주의는 법관이 사실을 자유롭게 판단할 수 있게 하지만, 논리와 경험에 반하지 않아야 하며, 한계를 벗어나면 판결의 적법성을 상실할 수 있습니다.

전자상거래 기업의 명예를 실추시킨 게시물 유포가 범죄가 될 수 있을까 정보통신망법위반(명예훼손) (서울중앙지법 2016고정3950)