이혼한 사람이 마을제사에 참석하면 명예훼손일까? (대법원 2020도15642)

누군가의 발언 때문에 명예가 훼손되었다고 느끼신 적이 있으신가요? 많은 사람들이 이런 문제로 어려움을 겪고 있는데, 마침 이 문제를 해결하는 데 좋은 법원의 판결이 있습니다. 이런 문제로 어려움을 겪고 있다면 소개하는 판례를 통해 해결책을 찾을 수 있으니, 꼼꼼하게 읽어보시기 바랍니다.

2020도15642 명예훼손

사건 개요

구체적 상황

부산 사상구의 한 동장이었던 피고인은 동 주민자치위원에게 전화를 걸어, 당산제(마을제사)에 이혼한 여성이 참석했다는 소문에 대해 이야기했습니다. 이 과정에서 피고인은 “이혼한 사람이 당산제에 참석하면 부정(불길한 일)을 탄다는 소문이 있다”며, 이혼한 여성이 참석한 것에 대해 부정적인 평가가 많았다는 말을 했습니다. 또한, 피고인은 주민들과의 저녁식사 자리에서도 이혼한 여성이 왜 당산제에 왔는지 모르겠다는 취지의 발언을 했습니다. 이러한 발언들은 이혼한 여성의 명예를 훼손했다는 이유로 법적 분쟁이 발생했습니다.

원고(피해자)의 주장

원고는 이혼한 여성으로, 피고인의 발언이 자신의 명예를 훼손했다고 주장했습니다. 피고인이 다른 사람들에게 이혼 사실을 부정적으로 평가하며 전달함으로써 사회적 가치와 평가가 떨어졌다고 느낀 것입니다. 원고는 이러한 발언이 자신의 명예를 심각하게 침해했다고 주장합니다.

피고(동장)의 주장

피고인은 동장으로서, 자신의 발언이 단순히 의견 표현에 불과하다고 주장했습니다. 그는 이혼한 여성의 당산제 참석에 대해 개인적 견해를 표출한 것이며, 해당 발언이 사회적 가치나 평가를 침해할 의도가 없었다고 강조합니다. 피고인은 자신의 말이 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장합니다.

판결 결과

무죄 판결을 받았습니다. 대법원은 피고인의 발언이 원고의 사회적 가치나 평가를 침해하는 구체적인 사실의 적시에 해당하지 않으며, 이는 의견 표현에 불과하다고 판단했습니다. 따라서 피고인의 발언은 명예훼손죄의 성립 요건을 충족하지 않는다고 결론지었습니다.

2020도15642 관련 법조문

형법 제307조

형법 제307조는 명예훼손죄에 관한 조항입니다. 이 조항은 타인의 명예를 훼손하는 행위를 처벌하는 법적 근거를 제공합니다. 명예훼손죄가 성립하려면 특정한 사실을 적시(구체적으로 드러내는 것)하여 타인의 사회적 가치나 평가를 떨어뜨릴 수 있어야 합니다. 이 조항은 타인의 명예를 보호하기 위한 것으로, 표현의 자유와의 균형을 고려하여 사실의 적시와 의견표현을 구별하는 것이 중요합니다.

형법 제307조 제1항

형법 제307조 제1항은 “공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자는 2년 이하의 징역 또는 금고나 500만 원 이하의 벌금에 처한다.”고 명시하고 있습니다. 여기서 ‘공연히’란 여러 사람이 알 수 있는 상태에서 명예를 훼손하는 행위를 의미합니다. ‘사실의 적시’란 증거에 의해 입증할 수 있는 구체적인 사실을 드러내는 것을 말하며, 이는 의견과 구별하여 판단됩니다. 예를 들어, 특정인의 이혼 사실을 공공연하게 발설하여 그 개인의 사회적 평가를 저하시킨 경우가 해당됩니다.

2020도15642 판결 기준

원칙적 해석

형법 제307조

형법 제307조에 따르면 명예훼손죄가 성립하려면 ‘사실의 적시'(구체적인 사실을 드러내는 것)가 있어야 합니다. 이때 ‘사실의 적시’는 과거 또는 현재의 사실관계에 관한 보고나 진술을 의미하며, 그 내용은 증거에 의해 증명이 가능해야 합니다. 즉, 누군가의 사회적 가치나 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 내용이어야 하죠.

형법 제307조 제1항

형법 제307조 제1항은 의견표현과 사실의 적시를 구별하는 데 중요한 기준을 제공합니다. ‘의견표현’은 주관적인 가치판단이나 평가를 담고 있어 증명이 어렵지만, ‘사실의 적시’는 객관적으로 증명이 가능한 내용을 포함합니다. 이 구별은 명예훼손죄의 성립 여부를 판단하는 데 핵심적입니다.

예외적 해석

형법 제307조

형법 제307조의 예외적 해석에서는 사회적 상황이나 문맥을 고려하여 ‘사실의 적시’가 아닌 ‘의견표현’으로 평가될 수 있습니다. 예를 들어, 사회적 통념이나 가치관의 변화에 따라 이혼에 대한 부정적인 인식이 사라진 경우, 이혼 사실을 언급하는 것이 명예훼손에 해당하지 않을 수 있습니다.

형법 제307조 제1항

형법 제307조 제1항의 예외적 해석은 특정 발언이 특정인의 사회적 가치나 평가를 침해하는 것이 아니라면, 그 표현은 의견으로 간주될 수 있습니다. 즉, 발언이 단순한 가치판단이나 평가에 그칠 경우, 이는 명예훼손으로 인정되지 않을 수 있습니다.

적용된 해석

이번 판례에서는 형법 제307조 및 제1항이 예외적 해석으로 적용되었습니다. 피고인의 발언은 피해자의 사회적 가치나 평가를 침해할 정도의 구체적인 사실의 적시에 해당하지 않았습니다. 대신, 이는 피해자의 당산제 참석에 대해 부정적인 평가를 표현한 의견에 불과하다고 판단되었습니다. 이러한 판단은 이혼에 대한 사회적 인식 변화와 발언의 맥락을 고려한 결과입니다.

명예훼손 해결방법

2020도15642 해결방법

이 사건에서 원고가 패소한 이유는 피고인의 발언이 명예훼손죄의 성립 요건인 ‘사실의 적시’에 해당하지 않는다고 판단되었기 때문입니다. 이러한 사례에서는 소송보다는 다른 해결책을 고려하는 것이 좋습니다. 피고인의 발언이 단순한 의견표현에 불과하다는 점을 고려할 때, 사적 대화를 통해 오해를 풀거나 지역 커뮤니티를 통한 화해를 시도하는 것이 효과적일 수 있습니다. 법적 절차를 통해 명예훼손을 주장하기에는 어려운 점이 많으므로, 피해자의 입장에서는 갈등을 최소화하고 오해를 풀 수 있는 비공식적인 방법을 활용하는 것이 바람직합니다.

유사사건 해결 방법

이혼사실 과장된 경우

이혼 사실이 과장되어 소문이 퍼진 경우, 원고는 소송을 고려해볼 수 있습니다. 이 경우, 명백히 사실과 다른 내용이 유포되었다면 명예훼손으로 판단될 가능성이 높습니다. 변호사를 통해 명확한 증거를 수집하고 소송을 제기하는 것이 바람직합니다. 나홀로 소송보다는 전문가의 조언을 받는 것이 승소 가능성을 높일 수 있습니다.

당산제 불참했으나 소문난 경우

당산제에 참석하지 않았는데도 불구하고 참석했다는 소문이 난 경우, 소송보다는 소문을 퍼뜨린 사람과의 직접적인 대화를 통해 오해를 푸는 것이 중요합니다. 이와 같은 상황에서 소송을 진행하기에는 법적 근거가 부족할 수 있으므로, 커뮤니티 리더나 중재인을 통해 문제를 해결하는 것이 효과적일 수 있습니다.

피해자 직접 비난한 경우

피해자를 직접적으로 비난하는 발언이 문제된 경우, 이는 명예훼손에 해당할 가능성이 큽니다. 피해자는 명확한 증거를 수집한 후 법적 조치를 고려할 수 있습니다. 이 경우, 상대방과의 합의를 시도해 보는 것도 좋지만, 상황이 해결되지 않는다면 변호사를 통해 소송을 진행하는 것이 바람직합니다.

제3자 명예훼손 포함된 경우

제3자가 연루된 명예훼손 사건이라면, 원고는 상황을 명확히 파악한 후 소송을 진행할지 여부를 결정해야 합니다. 소송을 통해 명확한 사실 관계를 밝히는 것이 필요할 수 있으며, 제3자의 증언이 중요할 수 있습니다. 나홀로 소송보다는 변호사의 도움을 받아 사건을 체계적으로 준비하는 것이 좋습니다.

FAQ

명예훼손이란 무엇인가요

명예훼손은 특정인의 사회적 가치나 평가를 침해할 수 있는 사실을 공공연히 적시하는 행위를 말합니다.

사실 적시와 의견 차이는

사실 적시는 증명 가능한 과거 또는 현재의 사실을 말하며, 의견은 가치판단이나 평가를 나타내는 표현입니다.

이혼 사실 적시가 문제인가요

이혼 사실 자체만을 언급하는 것은 사회적 인식 변화에 따라 명예훼손으로 보기 어려운 경우가 많습니다.

피고인의 발언은 왜 무죄인가요

발언이 피해자의 사회적 가치나 평가를 침해할 구체적인 사실 적시에 해당하지 않고 의견 표명에 불과하다고 판단되었습니다.

명예훼손 소송 절차는

피해자는 경찰에 고소장을 제출하고 수사 과정을 거쳐 검찰이 기소 여부를 결정합니다. 이후 법원의 판단을 받습니다.

명예훼손 피해자 대응은

피해자는 법적 조치를 통해 손해배상청구나 고소를 진행할 수 있으며, 증거 확보가 중요합니다.

명예훼손과 모욕의 차이는

명예훼손은 사실의 적시가 필요하고, 모욕은 사실 적시 없이 경멸적 표현만으로도 성립합니다.

피고인의 발언 판단 기준은

발언의 맥락, 사용된 언어의 의미와 용법, 사회적 상황 등을 고려하여 사실인지 의견인지 판단합니다.

법원에서 증거로 인정되는 것은

문서, 녹음, 영상 등 다양한 형태의 증거가 인정되며, 적법하게 수집된 것이어야 합니다.

명예훼손 처벌 기준은

사실 적시 명예훼손은 최대 2년 이하의 징역 또는 5백만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.

퇴사 후 1년이 지나 페이스북에 올린 글이 명예훼손죄가 될까 (대법원 2020도15738)